ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Иркутск                             29 сентября 2016 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Шаланиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Черных Л.Б., подсудимого Коденцова Е.С., его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ярового А.А., его защитника – адвоката Кирилловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29/2016 в отношении

Коденцова Е.С., родившегося ~~~», не состоящего на воинском учете, судимого:

- **/**/**** Центральным районным судом г. Читы (с учетом постановления Игодинского районного суда г. Читы от **/**/****) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- **/**/**** Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом постановления Игодинского районного суда г. Читы от **/**/****) по ч. 1 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложением с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от **/**/**** к 10 годам лишения свободы;

- **/**/**** Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от **/**/**** к 7 годам лишения свободы;

- **/**/**** мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановлений Ингодинского районного суда г. Читы от **/**/**** и Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от **/**/**** к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося **/**/**** по отбытию срока, находящегося под стражей со **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Ярового А.А., родившегося ~~~, не военнообязанного, судимого:

- **/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- **/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- **/**/**** Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и **/**/**** отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и **/**/****, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** на 2 года 6 месяцев 25 дней;

- **/**/**** Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/****, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося **/**/**** по отбытию срока (**/**/**** решением Свердловского районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 6 лет), находящегося под стражей со **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Коденцов Е.С. и Яровой А.А. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов **/**/**** до 10 часов **/**/****, находясь в .... р..... МО ...., Коденцов Е.С., Яровой А.А., Св1 и Пт совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития между Коденцовым Е.С. и Яровым А.А. с одной стороны и Пт с другой произошла ссора, в процессе которой у Коденцова Е.С. и Ярового А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник совместный преступный умысел, направленный на причинение Пт вреда здоровью. В результате чего Коденцов Е.С. и Яровой А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросили Пт выйти за ограду вышеуказанного дома, где Яровой А.А. со значительной силой нанес удар рукой, сжатой в кулак, в область затылка Пт, после чего последний упал.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Коденцов Е.С. и Яровой А.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Пт, нанесли множественные (не менее 6) удары ногами в жизненно важную часть тела – голову, а также множественные (не менее 6) удары ногами по груди и спине Пт

После этого, Коденцов Е.С. и Яровой А.А. оттащили Пт к обрыву оз. Байкал, находящемуся в 100 метрах от .... р..... МО ...., ведущему к берегу, где, действуя совместно и согласованно, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Пт, Коденцов Е.С. столкнул потерпевшего с обрыва, после чего вернулись в .... р..... МО ...., где продолжили распивать спиртные напитки.

Спустя непродолжительное время, Яровой А.А. и Коденцов Е.С. вернулись к подножью обрыва оз. Байкал, находящемуся в 100 метрах от .... р..... МО ...., географические координаты местности ...., где убедившись в том, что Пт еще жив, продолжили реализовывать свой преступный умысел: нанесли еще по 2 удара ногами каждый в область головы Пт, после чего скрылись с места происшествия.

При этом Яровой А.А. и Коденцов Е.С. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Своими совместными умышленными преступными действиями Яровой А.А. и Коденцов Е.С. причинили потерпевшему Пт телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков лица, разрыва слизистой нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейных переломов свода и основания черепа, субдурального кровоизлияния, диффузных и очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга височных долей обоих полушарий, лобной доли левого полушария, затылочной доли правого полушария, кровоизлияний в желудочки головного мозга, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы груди: разгибательных переломов 9,10 ребер справа по задней подмышечной линии, перелома тела грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- ссадины верхних и нижних конечностей, ягодичных областей, которые сформировались от касательного действия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к не повлекшим вреда здоровью.

В результате указанных умышленных совместных действий Коденцова Е.С. и Ярового А.А., Пт был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила от черепно-мозговой травмы в виде ушиблено-рваных ран, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейных переломов свода и основания черепа, субдурального кровоизлияния, диффузных и очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, сопровождавшейся отеком и дислокацией вещества головного мозга.

Кроме того, подсудимый Яровой А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов **/**/**** до 10 часов **/**/****, находясь в .... р..... МО ...., Коденцов Е.С., Яровой А.А., Св1 и Пт совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития между Коденцовым Е.С. и Яровым А.А. с одной стороны и Пт с другой произошла ссора, в процессе которой у Коденцова Е.С. и Ярового А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник совместный преступный умысел, направленный на причинение Пт вреда здоровью. В результате чего Коденцов Е.С. и Яровой А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросили Пт выйти за ограду вышеуказанного дома, где Яровой А.А. со значительной силой нанес удар рукой, сжатой в кулак, в область затылка Пт, после чего последний упал.

В указанное время Св1, полагая, что Пт ушел из дома, забыв при этом свои личные вещи, вышла на улицу и вынесла куртку Пт, в кармане которой находился сотовый телефон последнего. В это время у Ярового А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Пт, находящегося в карманах куртки потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, в выше обозначенный период времени, Яровой А.А., действуя открыто для Пт, подошел к Св1 и стал осматривать карманы куртки Пт, которая находилась в руках у Св1 Обнаружив в одном из карманов сотовый телефон марки «Самсунг» ИМЕЙ № стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Пт, Яровой А.А., осознавая, что его действия очевидны для Пт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел указанным телефоном, причинив тем самым Пт материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Похищенным сотовым телефоном Яровой А.А. распорядился по своему усмотрению, а именно оставил себе для дальнейшего использования.

В судебном заседании подсудимый Коденцов Е.С. изначально заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично, при этом пояснил суду, что **/**/**** к нему домой в Иркутске приехал Яровой А.А., с которым у него дружеские отношения. Они стали пить пиво с 14 часов, затем он позвонил Св1, сказал ей, что приедет с другом, попьют совместно пиво и попарятся в бане. Св1 на это согласилась. Он и Яровой А.А. около 17 часов приехали в р....., у них с собой было спиртное и закуска. Св1 находилась дома со своим малолетним ребенком. Изначально они хотели истопить баню, но не оказалось двор, поэтому все вместе пошли гулять по поселку. Вернулись около 20 часов и стали распивать спиртное. В это время Яровому А.А. позвонил знакомый, Яровой А.А. спросил о том, можно ли данному знакомому приехать, он и Св1 не возражали. Через 1,5 часа Яровой А.А. пошел встречать своего знакомого, вернулся вместе с Пт, который был пьян. Они все вместе немного выпили пива, после чего он сказал, что нужно еще купить спиртного, и вместе с Яровым А.А. пошли в магазин. До этого Пт ему сказал, что Яровой А.А. «петух». Пока ходили в магазин, он рассказал Яровому А.А. о том, что Пт называет последнего «петухом». После возвращения в дом, он задал вопрос Пт о том, называл ли тот Ярового А.А. «петухом». Когда вышли на улицу Пт ответил, что называл. Яровой А.А. на это ударил Пт рукой в область уха. Пт от удара упал на ягодицы, и он пнул Пт в область ягодиц за то, что последний необоснованно оскорбил Ярового А.А. Затем потерпевший начал вставать, и Яровой А.А. пнул Пт в область головы, какой частью ноги наносил удары – не видел, возможно, коленом. Потерпевший закрыл лицо. Тогда он пнул правой ногой пару раз Пт в область корпуса – в ребра слева, один раз в область левой ноги. Данный конфликт на улице начался после 22 часов в трех метрах от трансформаторной будки недалеко от дома Св1 Св1 стала отталкивать его и Ярового А.А. от Пт, говоря, что не надо трогать потерпевшего, так как на соседнем доме имеется видеокамера. На это Яровой А.А. сказал, что Св1, пока их не было, переспала с Пт, о чем последний сам сказал Яровому А.А. Св1 это стала отрицать и пнула Пт по ягодицам 2-3 раза, затем дала пощечину, после чего стала стягивать с потерпевшего штаны, говоря, что отрежет последнему гениталии. После этого Яровой А.А. поднял Пт за водолазку, и они пошли вниз к дороге, ведущей в ...., к озеру Байкал. Он с Св1 пошли следом за ними. Для чего он пошел, пояснить не может – просто так, при этом с места, где Яровой А.А. бил Пт, он взял куртку последнего. Яровой А.А. и Пт перешли через дорогу, а, когда он и Св1 подошли к дороге, перед ними остановилась иномарка темного цвета, в которой было двое мужчин. Мужчины спросили о том, нужна ли им помощь, он пояснил, что нет. На улице было темно, около 23 часов. Машина стояла возле них около 4-х минут, когда машина уехала, Яровой А.А. уже возвращался один в их сторону. Он спросил у Ярового А.А. о том, где Пт Яровой А.А. ответил, что тот ушел, затем уточнил, что потерпевший побежал и упал с обрыва. Он подошел к обрыву у озера Байкал и увидел, что Пт лежал в белой водолазке внизу обрыва высотой 3,5 м. Перед обрывом имеется металлическое ограждение – отбойник высотой до колена, который можно просто перешагнуть. Потерпевший лежал лицом вниз, он смотрел на Пт с верха обрыва. После этого он и Яровой А.А. вернулись к Св1, которая стояла у дороги, и сказали, что Пт ушел мыться. Они вернулись в дом, там он сказал, что нужно оказать помощь Пт, Яровой А.А. на это возмутился, но все вместе они пошли к озеру Байкал, где лежал Пт Когда они пришли, он сбросил куртку Пт вниз с обрыва. Первыми к Пт спустились Св1 и Яровой А.А., когда он спустился, Св1 и Яровой А.А. уже стояли у Пт Чтобы Пт били на берегу, он не видел, сам там ударов потерпевшему не наносил. Он предложил поднять Пт наверх, чтобы его могли заметить проезжающие машины и оказать помочь, но Яровой А.А. отказался. Тогда он предложил дотащить Пт до лестницы, ведущей вверх к дороге, чтобы усадить и облокотить потерпевшего на лестницу, так как Пт хрипел. После этого он и Яровой А.А. дотащили и облокотили Пт на лестницу. После этого они вернулись домой, еще выпили спиртного, и он уснул. Когда он проснулся, спросил Ярового А.А. о том, где его костюм. Яровой А.А. ему ответил, что сжег. После этого решили с Яровым А.А. пойти посмотреть, что с Пт Пришли на место, посмотрели с обрыва, увидели, что Пт уже труп. Уточняет, что высота обрыва была 4,5 – 5 м, а внизу находилась скальная порода. Он и Яровой А.А. вернулись домой и продолжили распивать спиртное, понимая, что за ними скоро приедет полиция. Сотовый телефон потерпевшего он увидел только в доме, когда они вернулись. Где Яровой А.А. взял телефон он не знает, предполагает, что у Пт, так как ни у него, ни у Св1, ни у Ярового А.А. такого серебристого телефона до этого не было. Около 15 часов **/**/**** приехала полиция, и их задержали, рассадили по машинам. Сотрудники его били, угрожали тем, что застрелят. Сразу после задержания его стали избивать оперуполномоченные Св2 и Св3, чтобы он рассказал, как все было. Его допрашивали без адвоката, следователь давал подписать пустые бланки протоколов. Защитник приехал в р..... около 21 часа, но на него все равно продолжалось оказываться давление – в ходе проверки показаний на месте оперативные сотрудники ему говорили, что и как показывать. Св2 угрожал, что продолжит его избивать, если он не будет показывать, как наносил удары Пт, но адвокат на это никак не реагировал. Св3 указывал ему, как и где положить манекен, как встать при фотографировании. Следователь его не бил, но записывал не с его слов. Протоколы он подписывал, так как боялся, что его снова будут бить. После окончания производства проверки показаний на месте он передал манекен Св1, с которой после него стали проводить проверку показаний на месте. Проверка показаний на месте с его участием производилась **/**/**** в ночное время в р....., а последующие допросы **/**/**** уже в ..... Считает, что полиция приехала к ним, так как участковый уполномоченный полиции с ним лично знаком и знает, что он периодически приезжает к Св1 В правоохранительные органы по поводу действий сотрудников полиции он не обращался, так как боялся мести с их стороны.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Коденцова Е.С., полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/**** Коденцов Е.С., пояснил, что **/**/**** он приехал в гости к его сожительнице Св1 совместно с его другом Яровым А.А., с которым он совместно отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ..... Приехали они в р..... около 20 часов, после чего пришли домой к Св1 и стали распивать спиртные напитки, которые привезли с собой, а именно 4 бутылки коктейля объемом 2 литра каждая. Около 21 часа Яровой А.А. позвонил Пт и пригласил последнего в гости. Примерно около 22 часов приехал Пт, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Пт спросил у него: «Ты знаешь, что Яровой Антон - петух?», на что он ничего не ответил. Около 22 часов 30 минут **/**/**** он совместно с Яровым А.А. пошел в магазин под названием «Копейка», расположенный в р....., где купил 9 банок пива «Амстел» объемом 0,5 литра каждая на деньги, данные Пт в размере 1000 рублей. По дороге от магазина «Копейка» он сказал Яровому А.А., что Пт называет его «петухом». После чего Яровой А.А. попросил уточнить данный вопрос у Пт по их приходу в дом, на что он согласился. По приходу в дом Яровой А.А. попросил выйти поговорить на улицу Пт, после чего они вышли, и следом из дома вышел он. Когда он вышел из дома, он задал вопрос Пт, правда ли Пт назвал Ярового А.А. «петухом», на что Пт ответил утвердительно, и в этот момент Яровой А.А., который стоял позади Пт, нанес удар последнему в область скулы и челюсти, отчего Пт упал. Яровой А.А. начал наносить удары ногами в область лица и головы Пт, он в свою очередь стал наносить удары по корпусу последнему. Яровой А.А. нанес не менее 6 ударов в область лица и головы Пт Он нанес около 6 ударов по груди и животу Пт Удары он наносил Пт из-за того, что последний некрасиво поступил, называя такими словами Ярового А.А. В момент нанесения ударов Св1 выбежала из дома и стала его оттаскивать от Пт В этот момент Яровой А.А. продолжал наносить удары Пт Когда Св1 вышла из дома, она держала в руках куртку Пт (куртку черного цвета). После этого Св1, в тот момент, пока успокаивала его и Ярового А.А., передала куртку последнему, после чего Яровой А.А. вытащил из куртки Пт сотовый телефон и забрал телефон себе. Св1 сказала о том, чтобы они перестали наносить удары Пт, поскольку на соседнем доме имеется камера видеонаблюдения, после чего Яровой А.А. предложил спустить Пт к дороге, при этом у последнего в момент нанесения ударов слетели штаны, примерно по колено, и Св1 сняла штаны вместе с трусами для того, чтобы им было удобней вести Пт После этого Св1 пошла в дом, а он совместно с Яровым А.А. повели Пт к дороге и, переведя через дорогу, он помог перетащить Пт через ограждения к скале, которая оканчивается обрывом в озеро Байкал. Пока он перелазил через ограждение, Пт исчез. Он подошел к Яровому А.А. и спросил, куда делся Пт, на что последний сказал, что Пт упал со скалы. Он посмотрел вниз и увидел, что Пт лежал внизу на скале, при этом лицо у последнего было в крови. После этого Яровой А.А. кинул куртку Пт вниз со скалы, и они пошли обратно в дом. Примерно через 15 минут после того, как они пришли обратно в дом, Св1 предложила вызвать скорую медицинскую помощь Пт, однако Яровой А.А. забрал у нее сотовый телефон и отключил его, при этом Яровой А.А. начал чистить контакты в телефоне Пт для того, чтобы начать пользоваться данным телефоном. Он предложил пойти посмотреть, что с Пт, после чего он совместно с Яровым А.А. и Св1 проследовали к озеру Байкал, где они оставляли Пт После того, как они прибыли на место, где оставляли потерпевшего, увидели, что Пт на скале нет, и тот сидит в стороне у кромки воды. Они спустились к воде, и Св1 оттащила от воды Пт, при этом она выбросила на берег Байкала взятые из дома нож и ножницы (зачем она брала нож и ножницы из дома, он не знает и не спрашивал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения). После того, как Св1 оттащила от воды Пт, Яровой А.А. нанес еще около 3-х ударов ногой в область лица и головы Пт, после чего последний упал навзничь и больше не вставал. После этого они подтянули с Св1 потерпевшего ближе к лестнице и оставили там, а сами вместе с Яровым А.А. пошли домой. Место, на котором они оставили Пт, он знает и может показать визуально. Последний раз они оставили Пт около 00 часов 30 минут **/**/**** на берегу озера Байкал. По прибытию в дом, Яровой А.А. стал жечь одежду, в которой они были и на которой были пятна крови Пт, в печи, поскольку Яровой А.А. сказал, что необходимо уничтожить улики. На утро, когда Св1 проснулась, то она стала искать мелочь на покупку молока и нашла паспорт Пт в куртке Ярового А.А., после чего они сожгли паспорт Пт в печи. Кто именно сжег паспорт Пт, он не помнит. Примерно в 11 часов 30 минут **/**/**** они решили проверить, жив ли Пт, для этого они прошли издалека посмотрели на то место, где они оставляли последнего и увидели, что Пт лежит на том же месте, что они и оставляли Пт, из чего они сделали вывод, что последний мертв. После этого он предложил Яровому А.А. купить пива, поскольку скоро за ними приедет полиция. Также он бил ногами по голове Пт, но целенаправленно попадать в голову Пт не старался. Попадал он, в основе своей, в скулу и в затылочную часть головы Пт (том 1 л.д.60-65).

В ходе очной ставки с Яровым А.А. **/**/**** Коденцов Е.С. дал показания аналогичные своему первоначальному допросу (т. 1 л.д. 90-93).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** Коденцов Е.С. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и заявил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, поскольку наносил удары Пт, но смерти последнему не желал. Всего он нанес около 10 ударов в грудь, а так же в живот (возможно, попадал в голову) Пт, однако последний после нанесения ударов был жив. В содеянном он раскаивается, желает сотрудничать со следствием. Яровой А.А. был одет в трико, а так же мастерку, которые последний впоследствии сжег в печке. Ботинки Яровой А.А., после совершения преступления, выполоскал в бочке с водой. Всю одежду, в которую был одет Яровой А.А. и он, Яровой А.А. сжег в печи (том 1 л.д.97-99).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **/**/**** Коденцов Е.С. видоизменил свои показания, указав, что первый удар Яровой А.А. нанес правой рукой сжатой в кулак в затылочную область Пт, отчего последний упал на землю. Затем Яровой А.А. нанес Пт не менее трех ударов по лицу и голове, после чего он, примерно, 2 раза ударил потерпевшего в область туловища. Далее выбежала Св1, которая оттолкнула его от потерпевшего, а Яровой А.А. продолжил наносить удары Пт Яровой А.А. взял потерпевшего за шиворот и потащил к озеру Байкал, а он и Св1 пошли следом за ними. При этом Пт шел самостоятельно. Также Яровой А.А. вытащил из куртки потерпевшего сотовый телефон и забрал себе, Пт видел это, но ничего не сказал. Когда он перешел дорогу, перед ограждением, к нему подошел Яровой А.А. и сказал, что Пт убежал. Он подошел к обрыву около озера Байкал и увидел, что Пт лежит вниз лицом, примерно, в трех метрах ниже уровня, где он стоял. Он бросил вниз с обрыва куртку потерпевшего, после чего они вернулись домой. Дома Св1 взяла нож и ножницы и вышла, он и Яровой А.А. пошли следом за ней. Когда они пришли к озеру Байкал, Пт сидел возле воды. Св1 оттащила Пт от воды, а Яровой А.А. нанес потерпевшему два удара в голову. Он стал успокаивать Ярового А.А., предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, но Яровой А.А. сказал, что Пт уже труп, и нанес потерпевшему еще один удар ногой, после чего последний упал и потерял сознание. Зафиксированные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения образовались при задержании, когда оперативные сотрудники побежали за ним, а он от неожиданности упал (том 2 л.д. 76-82).

Также в ходе судебного следствия были исследованы показания Коденцова Е.С. данные им в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 127-140), однако данное доказательство не принимается во внимание, поскольку оно признается судом недопустимым по основаниям, которые будут приведены ниже по тексту.

После оглашения показаний Коденцова Е.С., данных при производстве предварительного расследования, последний не подтвердил их, настаивая на достоверности его показаний, данных при допросе в судебном заседании. При этом заявил, что он подписывал протоколы следственных действий, так как боялся воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Подсудимый Коденцов Е.С. также уточнил суду, что куртку Пт с обрыва сбрасывал все-таки он, а не Яровой А.А. Вину в ходе предварительного следствия он решил взять на себя, о чем сообщил Св1, так как его били, почему в итоге не взял – пояснить не может. Его одежду не сжигали, так как джинсы остались на нем, тапочки в которых он был – в доме. Он до приезда полиции переодел кроссовки, в которых его и забрали. Никакие предметы в ходе избиения Пт не использовались, откуда на месте происшествия взялась палка с кровью потерпевшего, он не знает. Признает только, что нанес Пт всего 2-3 удара, о которых и сообщил при допросе в суде. Помимо него и Ярового А.А. иные лица причинить телесные повреждения Пт не могли.

Анализируя показания подсудимого Коденцова Е.С., суд установил, что на разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт нанесения им и Яровым А.А. ударов Пт, однако, при этом его показания не были стабильными в части количества и локализации данных ударов. Изначально частично признав свою вину в ходе предварительного расследования и пояснив, что он наносил удары Пт, в том числе и в голову, в последующем, давая показания, Коденцов Е.С. пытается приуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Так, изначально **/**/**** Коденцов Е.С. пояснял, что бил ногами и по голове Пт, но целенаправленно попадать в голову не старался; в этот же день уже при допросе в качестве обвиняемого делает оговорку, что только возможно попадал в голову Пт; а в последующем полностью стал отрицать факт нанесения ударов по голове потерпевшего. Данное изменение подсудимым своей позиции по делу суд расценивает, как способ приуменьшить свою роль в содеянном и избежать наказания.

Оценивая показания подсудимого, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им **/**/**** при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния.

При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных Коденцовым Е.С. при производстве предварительного расследования в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Обнаруженные у Коденцова Е.С. при поступлении в изолятор временного содержания телесные повреждения не свидетельствуют о применении в его отношении физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, как заявил в ходе судебного разбирательства Коденцов Е.С. Данный вывод следует как из показаний самого Коденцова Е.С. от **/**/****, данных уже в присутствии защитника Алтаева П.А., согласно которым телесные повреждения он получил в процессе своего задержания, так и письменных материалов уголовного дела, оценка которым будет дана ниже по тексту. По окончании всех следственных действий, проведенных с участием Коденцова Е.С., последний собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений, при этом о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял.

Показания подсудимого Коденцова Е.С. в части того, что он не наносил ударов потерпевшему в голову, суд оценивает критически, как средство защиты, направленное на избежание наказания, поскольку они не были стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются первоначальными показаниями самого Коденцова Е.С., показаниями свидетеля Св1, полученными в ходе предварительного расследования, и подсудимого Ярового А.А., а также письменными материалами уголовного дела. При этом судом не было установлено наличия у Ярового А.А. оснований для оговора Коденцова Е.С.

Сравнительный анализ показаний Коденцова Е.С. между собой дает понять, что последний стремится приуменьшить свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Пт, переложить ответственность с себя на другое лицо – Ярового А.А. Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о необходимости критической оценки показаний Коденцова Е.С., как недостоверных.

Между тем, в своих показаниях Коденцов Е.С. стабильно утверждает, что он наносил удары Пт по телу, а Яровой А.А. – по голове. В этой части суд показаниям Коденцова Е.С. доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и с учетом данных показаний, суд расценивает позицию Коденцова Е.С. по уголовному делу, как частичное признание своей вины.

Подсудимый Яровой А.А. заявил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не признает, при этом суду пояснил, что **/**/**** он встретился с Коденцовым Е.С., который предложил съездить к своей сожительнице Св1 в ..... Они приехали на место около 17 часов, стали распивать спиртное. Св1 он называет сожительницей, так как Коденцов Е.С. ездил к ней в ...., где проживал с ней. Около 21 часа ему позвонил Пт, которому он сообщил, что находится в гостях в ..... Пт попросился к ним в гости. Св1 и Коденцов Е.С. разрешили приехать Пт Когда приехал Пт они все вместе продолжили распивать спиртное, до этого втроем распили 6 литров алкогольного коктейля. Когда алкоголь закончился, около 23 часов он и Коденцов Е.С. пошли в магазин. Коденцов Е.С. при этом ему сказал, что Пт его оскорбляет унизительным для осужденного словом. Из магазина они с Коденцовым Е.С. вернулись, через 10 минут, но в дом зайти не смогли. Дом был закрыт изнутри, они долго стучались, в итоге им открыл Пт, который был взъерошенный и ему сказал, что переспал с Св1 После этого они вышли с Пт на улицу, где на его вопрос о том, оскорблял ли его Пт, последний ответил утвердительно. Следом за ними из дома вышел Коденцов Е.С. Он в это время правой рукой ударил в правую скулу Пт, отчего последний упал на ягодицы. Затем он и Коденцов Е.С. стали наносить Пт удары руками и ногами, нанесли каждый по 2-3 удара в голову, по спине и телу, били одновременно. Коденцов Е.С. при этом попадал в шею, голову Пт Сначала Коденцов Е.С. нанес Пт удар ладонью по лицу, затем уже коленом или ногой. Пт закрывал лицо руками. Выбежала Св1, сказала, что на соседнем доме стоит видеокамера. Он сказал Св1, что Пт рассказал про их интимную связь. После чего Св1 нанесла сидячему на земле Пт удары руками и ногами, всего около 5 ударов, кричала, что отрежет Пт половой член. Св1 била Пт ногами в пах, по телу и ногам, говоря, что Пт врет об их близости. Затем Св1 спустила с Пт штаны. Он поднял голого по пояс Пт за шиворот кофты с земли и повел вниз к озеру, чтобы проводить до дороги Пт для того, чтобы последний уехал. Пт шел сам. Св1 и Коденцов Е.С. шли за ними на расстоянии 10 метров. Он первый перешел через дорогу, и между ним с Пт и Св1 с Коденцовым Е.С., которые были с другой стороны дороги, остановилась черная иномарка. Он и Пт перешагнули через отбойник высотой 50 см, который отделяет дорогу от обрыва, в этот момент Пт дернулся от него, побежал и упал вниз с обрыва. Отбойник они перешагнули напротив стелы. Он видел, как Пт полетел вниз головой с обрыва. Он подошел, посмотрел с обрыва, увидел, что Пт лежит, как именно последний падал и ударился, он не видел. Затем к нему подошли Св1 и Коденцов Е.С., которым он сказал, что Пт убежал – пошел мыться. Тогда Коденцов Е.С. сбросил куртку Пт с обрыва, и они вместе вернулись в дом. Там между ним и Св1 произошел конфликт из-за того, что он рассказал, что она переспала с Пт В итоге Св1 взяла нож и ножницы, сказала, что отрежет Пт гениталии и убежала из дома. Он и Коденцов Е.С. пошли за ней на берег, где увидели, как Св1 пнула ногой в затылочную часть головы Пт, который сидел в воде на глубине ниже колена, отчего тот упал вперед. Затем Св1 вытащила потерпевшего за подмышки на берег и положила в двух метрах от воды. Он подошел к ним, толкнул ногой в голову Пт Затем также спустился Коденцов Е.С., который предложил оттащить Пт к лестнице. Он и Коденцов Е.С. оттащили Пт к лестнице, на которую облокотили потерпевшего и ушли. Дома он снял с Св1 штаны, так как они были все в крови, и закинул их в печку. Со стола он взял телефон, паспорт, СНИЛС Пт Почему он сжег паспорт и СНИЛС, он пояснить не может, так как был пьяный. Телефон же он взял, чтобы отдать его Пт Утром он и Коденцов Е.С. пошли проверить ушел ли Пт, но увидели на том же месте тело и поняли, что Пт умер. У него с Коденцовым Е.С. нормальные отношения, вместе отбывали наказание в одной колонии, оснований для оговора не имеет. Слово, которым оскорбил его Пт, среди осужденных обозначает низкий социальный статус. Пт поступил некрасиво. Ему было неприятно, слова потерпевшего, его очень сильно задели. Были ли у Св1 на момент их встречи телесные повреждения, он не помнит. Откуда на месте происшествия были обнаружены следы волочения и палка с кровью потерпевшего, он не знает. Он пользовался телефоном Пт до **/**/****, пока его не изъял следователь.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Ярового А.А., полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/**** Яровой А.А. пояснил, что **/**/**** около 16 часов он совместно с его другом Коденцовым Е.С., с которым он познакомился во время отбывания наказания в ФКУ ИК№ .... в 2013 году, приехал в гости к подруге Коденцова - Св1, которая проживает по адресу: ...., р...... Там они начали распивать спиртные напитки, а именно алкогольный коктейль в количестве 4-х бутылок, объемом 2 литра каждая, которые он с Коденцовым Е.С. привезли с собой. Около 19 часов ему на сотовый телефон, № позвонил Пт - его товарищ, с которым он отбывал наказание в 2012 году в СИЗО-1 ...., и спросил, где он находится, после чего, узнав, что он находится в р....., сказал, что приедет к нему в гости, на что он согласился. Около 20 часов Пт приехал к ним в гости, после чего он совместно с Коденцовым Е.С., Пт, Св1 продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов у них закончилось спиртное, после чего Пт достал из кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей и передал ему для того, чтобы они купили на эти деньги еще спиртного. Он совместно с Коденцовым Е.С. пошел в магазин под названием «Копейка», расположенный в р...... В магазине они купили 9 банок пива «Амстел» объемом 0,5 литра каждая, а так же хлеб, колбасу и сигареты. Когда они стали возвращаться домой из магазина, Коденцов Е.С. сказал, что Пт назвал его «петухом», т.е. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что было очень унизительно и оскорбительно для него. Он сказал, что когда они придут домой, он спросит Пт, называл ли тот его такими словами. По приходу домой, двери в доме были закрыты, в связи с чем, они стали стучаться, и открыла двери дома Св1, после чего они прошли в дом, и практически сразу Пт ему стал рассказывать о том, что между Пт и Св1 произошел половой акт. Затем Пт стал собираться домой в ...., и он совместно с Пт вышел на улицу. Вслед за ними вышел Коденцов Е.С. В тот момент, когда они прощались с Пт за воротами дома, Коденцов Е.С. подошел к ним и спросил: «Ты называл Антона петухом?», на что Пт ответил положительно. После чего он нанес один удар рукой сжатой в кулак в область челюсти Пт, отчего последний упал. В момент нанесения удара он стоял с правого боку от Пт После этого Коденцов Е.С. стал с силой наносить удары ногами в область лица и головы, а так же по телу - груди, спине и конечностям Пт В этот момент, из дома выбежала Св1 и стала успокаивать Коденцова Е.С., поскольку на соседнем доме стояла камера видеонаблюдения. Всего Коденцов Е.С. нанес не менее 5 ударов ногами по голове, а так же не менее 5 ударов в область грудной клетки Пт После слов Св1 Коденцов Е.С. потащил Пт по дороге вниз к озеру Байкал. При этом Св1 стянула трико вместе с трусами с Пт, выбросив их рядом в траву, после чего ушла обратно в дом. В тот момент, когда Коденцов Е.С. потащил Пт к озеру Байкал у последнего из куртки выпал сотовый телефон, который он подобрал и забрал в карман. Сотовый телефон, который выпал из кармана у Пт, был серебристого цвета, и в настоящее время он пользуется данным телефоном в личных целях. Коденцов Е.С. притащил Пт к дороге, которая проходит по .... р....., и перевел через улицу к озеру ...., после чего, перетащив через ограждения, остановился возле стелы. В этот момент Пт дернулся и попытался убежать от Коденцова Е.С., после чего Коденцов Е.С. побежал следом, и получилось, таким образом, что Коденцов Е.С. толкнул Пт с обрыва, и последний упал. Высота обрыва около 4-5 метров. После того, как Пт упал с обрыва, тот не шевелился. Какие телесные повреждения были у Пт, он не видел, поскольку было темно. Всю дорогу к озеру Байкал он просто шел рядом с Коденцовым Е.С., который вел Пт Ударов он Пт, после первого, не наносил. После того, как Пт упал со скалы, они ушли обратно в дом, где находились в течение 15 минут. После чего решили пойти посмотреть, жив ли Пт Св1 при этом схватила ножницы и нож, как он понял, она хотела отрезать половой член Пт, поскольку была злая на последнего за то, что тот рассказал об их половом акте. Когда они пришли к скале, с которой упал Пт, они увидели, что Пт сидит в стороне от того места, откуда упал, в воде на берегу озера Байкал. Св1 вытащила на берег Пт, при этом ножницы и ножик она выбросила на берегу озера Байкал. После этого Коденцов Е.С. подошел и нанес не менее 2-х ударов в область лица и головы Пт, последний упал и захрипел. Далее Коденцов Е.С. оттащил Пт и положил того возле лестницы, ведущей с берега озера Байкал. После того, как они пришли домой, то они сняли одежду, которая была на Коденцове Е.С. и Св1, и он сжег ее в печи. Для чего он это сделал, он не знает, наверное, просто потому, что одежда была в крови. Утром, около 09 часов **/**/****, они вышли из дома и пошли в магазин «Копейка», расположенный в р....., для того, чтобы купить пиво. После чего на обратном пути они издалека посмотрели, лежит ли на том месте, где они оставляли, Пт, и увидели, что последний лежит на том самом месте. В общем, он нанес 1 удар Пт, в связи с тем, что у него возникли личные неприязненные отношения на фоне того, что Пт назвал его «петухом» (том 1 л.д. 75-80).

В ходе допроса в качестве обвиняемого **/**/**** Яровой А.А. дал показания аналогичные своему допросу в качестве подозреваемого, при этом заявил, что вину он не признает, так как нанес всего один удар Пт в челюсть. Также добавил, что Св1 наносила около 6 ударов в пах Пт (т. 1 л.д. 103-105).

При производстве очной ставки **/**/**** с Коденцовым Е.С. Яровой А.А. заявил, что подтверждает показания Коденцова Е.С. в части, так как не наносил столько ударов, как говорит Коденцов Е.С., а нанес только один удар рукой сжатой в кулак в челюсть Пт Считает, что Коденцов Е.С. его оговорил и вступил в сговор с Св1 (т. 1 л.д. 90-93).

Также в ходе судебного следствия были исследованы показания Ярового А.А., данные им в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 114-126), однако указанное доказательство, как и протокол проверки показаний на месте Коденцова Е.С., не принимается судом во внимание по следующим причинам. Дата составления обоих протоколов указана как **/**/****, место производства следственного действия – р....., время проведения, соответственно, с участием Ярового А.А. – с 19 часов 10 минут до 19 часов 57 минут, с участием Коденцова Е.С. – с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут. Между тем **/**/**** также с участием Коденцова Е.С. с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут и Ярового А.А. с 18 часов 35 минут до 19 часов 05 минут производились следственные действия - допросы в качестве обвиняемого в ..... Кроме того, нахождение Ярового А.А. и Коденцова Е.С. **/**/**** до 18 часов 25 минут в .... объективно подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера Ярового А.А., которые осуществлялись через базовую станцию в .... в районе ..... Данные обстоятельства, с учетом пояснений подсудимых Ярового А.А. и Коденцова Е.С. о том, что проверки показаний на месте производились с их участием в р..... в ночное время со 02 на **/**/****, порождают неустранимые сомнения в соблюдении процедуры получения рассматриваемых доказательств. Названный вывод суда подкрепляет и тот факт, что в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут **/**/**** в помещении ИОБСМЭ, расположенном по адресу: ...., ...., было произведено медицинское освидетельствование Коденцова Е.С., тогда как расстояние между местом производства проверки показаний и местом освидетельствования составляет около 70 км. При таких обстоятельствах в силу статьи 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте Ярового А.А. и Коденцова Е.С., что лишает их юридической силы и не позволяет положить в основу обвинения.

После оглашения показаний Ярового А.А., данных при производстве предварительного расследования, последний не подтвердил их, настаивая на достоверности его показаний, данных при допросе в судебном заседании. При этом заявил, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, был очень сильно пьян и не понимал, что происходит, так как принял наркотик, который ему дал оперуполномоченный Св2 Утверждает, что в отношении Коденцова Е.С. сотрудниками полиции применялось физическое насилие, тогда как в его отношении – не применялось. Во время допроса он соврал о количестве нанесенных им ударов Пт, зачем – пояснить не может.

Анализируя показания Ярового А.А., суд приходит к выводу о том, что они, также как и показания Коденцова Е.С., не были стабильными и последовательными. Изначально отрицая свою вину и пояснив, что он нанес Пт только один удар в голову, Яровой А.А., активно защищаясь, пытался приуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Допрашиваясь в ходе судебного разбирательства, Яровой А.А. изменил свою позицию, признав факт нанесения потерпевшему 2-3 ударов в голову.

При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных Яровым А.А. при производстве предварительного расследования в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника. По окончании допросов Ярового А.А., последний собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений, при этом заявлений, замечаний и дополнений от него не поступало.

К заявлению Ярового А.А. о том, что свои первоначальные показания он давал, будучи в состоянии наркотического опьянения, суд относится критически, расценивая как способ исключить из доказательственной базы свои первоначальные показания. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям: во-первых, данное заявление Ярового А.А. опровергается показаниями сотрудников полиции Св2, Св3, Св5, результатами служебной и доследственной проверок; во-вторых, ни в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни по их окончанию Яровой А.А. либо его защитник не сделали замечаний относительно состояния Ярового А.А. на момент допроса; в-третьих, подписывая протоколы допросов, Яровой А.А. собственноручно сделал записи о правильности занесенных в протокол сведений об обстоятельства произошедших событий и заверил их подлинность; в четвертых признаков опьянения у Ярового А.А. не было установлено при его медицинском освидетельствовании.

О том, что показания Ярового А.А. записывались именно с его слов, говорит и то, что допрос в качестве обвиняемого содержит такое изложение обстоятельств произошедшего, которое выгодно именно Яровому А.А. И как пояснил последний в ходе своего допроса в судебном заседании, он обманул следователя в части количества нанесенных им ударов потерпевшему, следовательно, показания Ярового А.А. зафиксированы органом следствия непосредственно со слов Ярового А.А. Кроме того, первоначальные показания им были подтверждены и на следующий день при допросе в качестве обвиняемого **/**/****, при этом сделано дополнение относительно нанесения Св1 ударов в пах потерпевшему, о чем не было известно органам следствия.

Рукописное дополнение к наименованию помещения, в котором был составлен протокол допроса обвиняемого Ярового А.А. от **/**/****, - (дислокацией р.....) не влечет за собой признание недопустимым данного доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что допрос Ярового А.А. производился **/**/**** в ...., что подтверждает также и сам Яровой А.А.

Несмотря на стабильное отрицание Яровым А.А. факта совершения хищения сотового телефона потерпевшего, суд полагает, что такая позиция подсудимого обусловлена его стремлением снять с себя вину в совершении данного преступления и избежать грозящего за него наказания. В этой части его показания не были последовательны: изначально на следствии Яровой А.А. пояснял, что телефон потерпевшего, когда потащили Пт, выпал из куртки, а он его подобрал; в последующем стал пояснять суду, что телефон взял в доме со стола. Кроме того, данные показания опровергаются первоначальными показаниями подсудимого Коденцова Е.С. и свидетеля Св1

Вместе с тем, с учетом того, что Яровой А.А. не отрицает совершения действий – нанесение ударов по голове потерпевшего, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти Пт, суд оценивает показания подсудимого в этой части как достоверные, а позицию Ярового А.А. по уголовному делу, как частичное признание своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Яровой А.А. в своих показаниях, данных суду, не пытается уйти от ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего и переложить вину на других лиц, он изобличает как себя самого, так и Коденцова Е.С. в совершении группового преступления, которое обладает повышенной общественной опасность по сравнению с преступлением, совершенным одним лицом, и, соответственно, влечет более строгое наказание. При этом судом не было установлено оснований для оговора Коденцова Е.С. Яровым А.А., а также оснований у последнего для своего самооговора. Данные обстоятельства позволяют суду оценить показания Ярового А.А. в части того, что и он и Коденцов Е.С. наносили удары в голову потерпевшего, как правдивые.

Суд, выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Коденцова Е.С. и Ярового А.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимых Коденцова Е.С. и Ярового А.А. помимо их собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний потерпевшей Пт1, допрошенной судом, установлено, что **/**/**** ее сын Пт ушел на работу. Около 22 часов она позвонила сыну, он ей сказал, что уехал к другу в ..... По голосу она поняла, что Пт был выпивший. У сына имелся сотовый телефон, который она опознала в ходе следствия, и после чего ей отдали данный телефон. Документов на телефон не было, так как этот телефон ей подарили без документов 4 года назад. Стоимость телефона составляет 1500 рублей. У сына имелись знакомые из числа осужденных. После отбытия последнего наказания в местах лишения свободы сын вел нормальный образ жизни, женился, работал, не злоупотреблял спиртным, у него родилась дочь.

Свидетель Св1 суду заявила, что в ходе предварительного расследования следователь С.М.С. и оперативники оказывали на нее давление: следователь составлял на нее протокол задержания, а трое оперативников избивали; изначально она дала следователю правдивые показания, протокол читала, все было записано с ее слов, также в ходе проверки показаний давления на нее не оказывалось, отражено в протоколе было все правильно с ее слов, без какого-либо воздействия.

После этого свидетель Св1 показала суду, что **/**/**** ей позвонил Коденцов Е.С., спросил, может ли он с другом приехать к ней в баню. В 16 часов к ней приехали Коденцов Е.С. и Яровой А.А., были трезвые, привезли с собой алкогольный коктейль. Они вместе выпили, погуляли, потом Яровой А.А. спросил, может ли приехать еще его друг. Она согласилась. Около 21 часа приехал Пт После этого Коденцов Е.С., Яровой А.А. пошли в магазин, а Пт остался с ней в доме. Пт начал к ней приставать, пытался ее домогаться, но у него ничего не получилось, тогда они продолжили распивать спиртное. Вернулись Коденцов Е.С. и Яровой А.А., и они все вместе стали распивать спиртное. Конфликтов никаких не было. Затем через полтора часа Яровой А.А. позвал Пт на улицу покурить, за ними следом вышел Коденцов Е.С. Она вышла на улицу через минуту, там происходила ссора. Яровой А.А. ударил, куда и как не видела, Пт, отчего тот упал, и Яровой А.А. пнул по голове Пт, когда тот лежал спиной на земле. Затем Коденцов Е.С. пнул Пт по ягодицам и по ребрам. Она оттащила Коденцова Е.С. от Пт, при этом Коденцов Е.С. назвал ее последними словами. Яровой А.А. ей сказал, что Пт о ней говорил последними словами. Тогда она тоже пнула по ягодицам Пт Затем Яровой А.А. поднял Пт и потащил, то есть схватил сзади за капюшон и потащил вниз с горы к центральной дороге. Когда Яровой А.А. вел потерпевшего, Пт был голый. Она и Коденцов Е.С. пошли следом за ними. Яровой А.А. с Пт перешли через дорогу, а перед ней и Коденцовым Е.С. остановилась автомашина. Коденцов Е.С. переговорил с людьми в машине, и те уехали. В это время к ним уже возвращался один Яровой А.А., который сказал, что Пт пошел помыться. Коденцов Е.С. бросил куртку Пт с обрыва вниз на берег. И они втроем пошли домой, где еще посидели и выпили. Яровой А.А. настаивал, что она переспала с Пт Она не выдержала, схватила нож и ножницы и пошла на берег. Увидела, что Пт сидит у воды на корточках, наклонившись к воде. Она бросила нож, ножницы, и оттащила Пт от воды на берег, взяв сзади за подмышки, и усадила на камни, так как подумала, что он может утонуть, поскольку был сильно пьяным. У Пт был разбит нос, губа. В последующем дома увидела, что у нее все штаны были в крови, так как она замаралась, пока оттаскивала Пт Коденцов Е.С. предложил поднять Пт наверх к дороге, чтобы его там быстрее нашла «скорая помощь». На это Яровой А.А. пнул Пт в голову, отчего последний упал правым боком на камни. Потерпевший не сопротивлялся, издавал звуки: хрипы и стоны, ничего не говорил. Яровой А.А. нанес следом уже лежащему Пт удар ногой в область шеи и головы, сказав Коденцову Е.С.: «Ты что, братан, он уже труп!». После этого Яровой А.А. и Коденцов Е.С. вдвоем оттащили Пт с берега под лестницу, ведущую наверх к дороге, где положили на камни. Тащили каждый за руки, брали за плечи, ноги волочились, тащили лицом вверх. Пт оперли на стенку лестницы, чтобы голова была вверх. Когда они уходили, Пт еще хрипел. На берегу ни она, ни Коденцов Е.С. никаких ударов Пт не наносили. По приходу домой она взяла сотовый телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», но Яровой А.А. забрал у нее телефон и пригрозил, что ударит, если будет продолжать пытаться вызвать помощь Пт Затем они в печи сожгли все из одежды, что было в крови, так сказал сделать Яровой А.А., также он сказал, что якобы у них дома никого не было. В печи сожгли ее штаны, трико и кроссовки Ярового А.А., паспорт Пт Вещи потерпевшего они не сжигали, однако, осталась куртка, как она помнит, ее скинули на берег. Они еще выпили и легли спать. Утром Яровой А.А. сказал Коденцову Е.С., что еще в доме бы ударил Пт, после этого они сходили за пивом, когда вернулись, сообщили ей, что Пт лежит на том же месте. После этого около 14 часов пришла полиция, и их задержали. С Коденцовым Е.С. она познакомилась в **/**/**** году, когда тот отбывал наказание. После этого они три года не общались, встретились случайно, Коденцов Е.С. стал приезжать к ней в гости на день-два, чтобы помочь дрова наколоть, воды принести, между ними были только дружеские отношения. Характеризует Коденцова Е.С. только с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св1 от **/**/**** следует, что она проживает по адресу: ...., р....., вместе с ее сожителем Коденцовым Е.С. с **/**/**** года. Травм головы у нее не было, на учете у психиатра, нарколога она не состоит. **/**/**** к ним в гости по вышеуказанному адресу приехал Пт, которого позвал находящийся у них в гостях друг ее сожителя, Коденцова Е.С. – Яровой А.А. По приезду Пт (последний приехал около 20 часов из ....), они стали распивать спиртные напитки, а именно пили пиво под названием «Амстел» из железных банок объемом 0,5 литра, а так же из 1,5 литровых бутылок под названием «3 медведя» и «Охота крепкое». Около 22 часов у них закончилось спиртное, после чего Пт дал денег в размере 1000 рублей, и ее сожитель Коденцов Е.С. совместно с Яровым А.А. пошли еще купить спиртного. В тот момент, когда Коденцов Е.С. с Яровым А.А. ходили за пивом, между ней и Пт произошел половой акт в естественной форме, который длился в течение 2-х или 3-х минут. После этого пришли Коденцов Е.С. и Яровой А.А., и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов **/**/**** Яровой А.А. вышел на улицу совместно с Пт покурить, за ними вышел Коденцов Е.С., а примерно через 3 минуты вышла она. Выйдя на улицу, она увидела, что Яровой А.А. с Коденцовым Е.С. избивают Пт, при этом последний лежал на земле. Яровой А.А. с Коденцовым Е.С. наносили удары руками и ногами Пт, лежащему на земле, при этом Яровой А.А. наносил удары Пт преимущественно в грудь, спину и голову, а Коденцов Е.С. наносил удары в грудь и спину. Всего Яровой А.А. и Коденцов Е.С. нанесли около 10 ударов (примерно по 5 ударов каждый). Когда она подошла ближе, Яровой А.А. и Коденцов Е.С. сообщили ей о том, что Пт сказал, что она переспала с последним. После этого она подошла к Пт и ударила его ногой в область таза около трех раз, после чего дала ему пощечину. После того как она нанесла несколько ударов ногой и пощечину, она стащила штаны и трусы с Пт и выбросила их там же. Штаны и трусы она стащила в связи с тем, что ей стало обидно за то, что Пт рассказал о ее половом акте с ним. После того, как она стащила штаны и трусы, то ушла в дом. Примерно через 10 минут после того, как она зашла домой, Яровой А.А. и Коденцов Е.С. зашли домой. Она спросила у них о том, где сейчас находится Пт, на что они ей ответили, что Пт на озере, на берегу Байкала. Поскольку она была очень злая на Пт, то схватила ножницы с рукояткой красного цвета и ножик с деревянной рукояткой и попросила, чтобы они показали ей, где находится Пт После этого они проследовали к стеле с надписью «~~~», где Яровой А.А. с Коденцовым Е.С. рассказали, что они оставили Пт на берегу Байкала, и необходимо спуститься вниз по лестнице. Данное место она может указать, поскольку знает его визуально. После этого она совместно с Яровым А.А. и Коденцовым Е.С. спустилась по лестнице вниз и увидела, что Пт сидит у воды. Она оттащила Пт от воды, бросив ножницы и нож на берегу озера Байкал, после чего Яровой А.А. стал снова наносить по голове удары Пт, а Коденцов Е.С. стал наносить удары по груди по спине и животу Пт Она Пт ударов на берегу озера Байкал не наносила. На берегу озера Байкал Яровой А.А. нанес 3-4 удара в голову Пт, а Коденцов Е.С. нанес столько же ударов в грудь и спину Пт, и 1 раз в область лица и головы последнего. После этого она, Яровой А.А. и Коденцов Е.С. пошли домой, а Пт остался на берегу. Подавал ли признаки жизни Пт, она не видела, поскольку было очень темно. Какие телесные повреждения были на теле Пт, она так же не видела. После того, как они пришли в дом, она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, однако Яровой А.А. забрал у нее сотовый телефон и отключил его для того, чтобы она не могла позвонить в полицию. После этого они допили пиво, которое у них оставалось. Она легла спать, а Яровой А.А. с Коденцовым Е.С. стали жечь в печи документы Пт (паспорт и СНИЛС), которые они забрали из куртки последнего. У Пт был сотовый телефон, который забрал себе Яровой А.А. после того, как просмотрел куртку Пт Яровой А.А. вставлял свою сим карту в сотовый телефон Пт и пытался совершать звонки с телефона последнего. Куда Яровой А.А. совместно с Коденцовым Е.С. дели вещи Пт, она не знает (т. 1 л.д. 46-49).

Свои показания Св1 подтвердила и в ходе их проверки на месте **/**/****, когда продемонстрировала места избиения Пт, расположенные в 15 метрах от ее дома и на берегу озера Байкал, а также показала при помощи манекена как именно и куда Яровой А.А. и Коденцов Е.С. наносили удары Пт (т. 1 л.д. 141-154).

При производстве очной ставки с обвиняемым Коденцовым Е.С. свидетель Св1 заявила, что ранее давала показания о том, что Коденцов Е.С. наносил удары в голову Пт, так как она волновалась, однако потом успокоилась, вспомнила, что Коденцов Е.С. не бил Пт у озера Байкал. Бил ли в голову Пт Коденцов Е.С. около дома, она не помнит. Она не боится Коденцова Е.С. (т. 2 л.д. 65-71).

В ходе допроса **/**/**** Св1 пояснила, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. В момент выхода из дома, когда Яровой А.А. первоначально предложил выйти Пт из дома, она взяла куртку Пт и вынесла ее из дома. Поскольку первоначально Яровой А.А., стал повышать голос на Пт, она подумала, что если между Яровым А.А. и Пт начнется конфликт, Пт лучше будет уехать, так как в доме у нее был несовершеннолетний ребенок, которому к тому времени было 6 месяцев, и он мог испугаться конфликта. Вообще из дома первыми вышли Яровой А.А. и Пт, после чего за ними следом вышел Коденцов Е.С., и, примерно, через 5 минут на улицу с курткой Пт вышла она. В тот момент, когда она вышла на улицу, она увидела, что неподалеку от ограды ее дома лежит Пт, а Яровой А.А. и Коденцов Е.С. наносят ему удары ногами по телу и голове, при этом Яровой А.А. нанес не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 4-х ударов по груди и спине, Коденцов Е.С. наносил удары по туловищу Пт, однако, несколько раз Коденцов Е.С. попал Пт в голову. По ее ощущению Коденцов Е.С. не целился специально, чтобы наносить удары Пт в голову, просто хаотично наносил удары ногами по телу Пт Она стала пытаться успокоить Ярового А.А. и Коденцова Е.С., однако, в этот момент Яровой А.А. залез в карман куртки Пт и вытащил оттуда сотовый телефон последнего, перед этим нанеся удар ногой по руке Пт После этого Яровой А.А. потащил Пт вниз по дороге, за ними пошел Коденцов Е.С. Она тем временем пошла в дом. Пт видел, как Яровой А.А. забирал у него сотовый телефон, однако по данному факту ничего не сказал. Яровой А.А. в буквальном смысле потащил Пт к озеру Байкал. При очной ставке с Коденцовым Е.С. она испытывала чувство волнения и некоторое чувство страха перед Коденцовым Е.С., в связи с чем она согласилась со сказанным Коденцовым Е.С., однако на самом деле все было так, как она первоначально сказала на допросе в качестве свидетеля. Она точно не уверенна, наносил ли Коденцов Е.С. удары на берегу озера Байкал, поскольку уже прошло много времени, и они находились в состоянии алкогольного опьянения. Яровой А.А., Коденцов Е.С., а также Пт никакие наркотические вещества не принимали, только распивали алкоголь. Кроме того, Яровой А.А. во время задержания сообщил о том, что если она будет давать показания против него, то он приложит все усилия и оговорит ее, чтобы она также была обвиняемой по уголовному делу. Так же Коденцов Е.С. схватил ее за плечо и ударил по лицу за то, что она ему изменила с Пт, вступила с последним в половую связь. За данные телесные повреждения она Коденцова Е.С. привлекать к уголовной ответственности не желает (т. 2 л.д. 96-99).

После оглашения показаний Св1, данных при производстве предварительного расследования, последняя заявила, что свои первоначальные показания она не подтверждает, так как на нее при производстве следственных действий было оказано моральное давление следователем, а также физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Они с Коденцовым Е.С. не были сожителями. Удар в лицо ей Коденцов Е.С. не наносил, за плечо не хватал. Телесное повреждение ей причинил Св4 денем **/**/****, когда они поругались. Св4 ударил ее в лицо, отчего образовался синяк, больше ударов не наносил, откуда у нее на плече гематомы, она не знает. Пт никто не тащил, он шел самостоятельно. На производство осмотра своего дома она разрешения не давала. Проверка показаний с ее участием производилась **/**/**** с 20 до 21 часов. Она не могла быть на проверке **/**/**** в трико, которое у нее изъяли **/**/****. В ходе проверки показаний на месте при описании действий Коденцова Е.С. ей говорил следователь, как встать, куда указывать, как поставить ногу к манекену. Действия Ярового А.А. она демонстрировала самостоятельно. Изначально на Коденцове Е.С. она следов побоев не видела, а, находясь в опорном пункте полиции, слышала крики, шум, сделала вывод, что кого-то били. Также в опорном пункте полиции Коденцов Е.С. говорил ей, что всю вину возьмет на себя, из-за чего так говорил, не знает.

При сопоставлении показания свидетеля Св1 между собой видно, что они имеют существенные противоречия. Оценивая данные показания, суд исходит из того, что первоначальные показания были даны Св1 спустя непродолжительное время после совершенных преступлений, они являются детальными и подробными, ею были сообщены такие нюансы, которые могли быть известны, только очевидцу произошедших событий.

Между тем, системный анализ показаний данного свидетеля и подсудимых позволяет сделать вывод о том, что и изначально Св1, давая показания, стремилась приуменьшить роль Коденцова Е.С. в причинении вреда здоровью Пт

Так, в противовес первоначальным показаниям самого Коденцова Е.С. (согласно которым он бил ногами по голове Пт, но целенаправленно попадать в голову Пт не старался), а также показаниям Ярового А.А., данным в суде (согласно которым он и Коденцов Е.С. стали наносить Пт удары руками и ногами, нанесли каждый по 2-3 удара в голову, по спине и телу, били одновременно, Коденцов Е.С. при этом попадал в шею, голову Пт), Св1 пояснила, что Коденцов Е.С. нанес Пт только 5 ударов в грудь и спину. Выявленные противоречия позволяют суду оценить в этой части показания свидетеля Св1, как несоответствующие действительности, данные с целью помочь избежать ответственности за содеянное Коденцову Е.С.

Этот факт – отражение следователем в протоколе допроса сведений, не соответствующих действительности, опровергает заявление свидетеля о том, что первоначальные показания ею были даны в результате оказанного на нее воздействия. Св1 давала именно такие показания, которые считала необходимым сообщить органу следствия в интересах Коденцова Е.С.

Отрицание Св1 близких личных взаимоотношений с Коденцовым Е.С. опровергается ее первоначальными показаниями, первоначальными показаниями Коденцова Е.С., показаниями подсудимого Ярового А.А., свидетелей Св2 и Св6, из которых следует, что Св1 и Коденцов Е.С. являлись сожителями. Также данный вывод суда подкрепляют сведения из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ...., согласно которым за время содержания Коденцова Е.С. под стражей Св1 ему было направлено 4 передачи и 5 писем, тогда как Коденцов Е.С. также направил Св1 5 писем.

Также суд критически относится к заявлению Св1 о том, что вместо Коденцова Е.С. телесные повреждения ей причинил Св4, расценивая их как попытку убедить суд в том, что у Коденцова Е.С. не имелось повода для ревности к Св1, и, соответственно, между ними не было близких отношений. В этой части показания Св1, из которых следует, что телесные повреждения были ей причинены днем **/**/****, то есть более 4 суток назад с момента ее освидетельствования, опровергаются ее же показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, а также заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому **/**/**** в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут при осмотре Св1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, левого плеча, которые имеют срок давности причинения не менее суток назад на момент осмотра (т. 2 л.д. 131).

Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение Св1, сделанное в суде, о том, что Пт шел к озеру Байкал самостоятельно, поскольку оно противоречит первоначальным показаниям самой Св1, показаниям Ярового А.А. и Коденцова Е.С., данным в ходе предварительного расследования, и объективным доказательствам – следам волочения, обнаруженным в ходе производства осмотра места происшествия.

Является голословным и противоречащим материалам уголовного дела заявление Св1 о том, что она не давала разрешения на производство осмотра ее жилого помещения, оно опровергается показаниями свидетелей Св6 и Св2, а также рукописной записью самой Св1, сделанной в протоколе осмотра места происшествия от **/**/****, о том, что она разрешает осмотр своего дома, расположенного по адресу: ...., р..... (т. 1 л.д. 35).

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием Св1 Суду, кроме пояснений данного свидетеля и подсудимых, объективных доказательств того, что рассматриваемое следственное действие производилось 02, а не **/**/****, представлено не было. Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих идентичность трико, изъятых у Св1 **/**/****, и трико, зафиксированных на фототаблице к протоколу проверки показаний от **/**/****, тогда как оспариваемый протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, подписан свидетелем Св1, имеет фототаблицу, объективно отражающую ход и результаты проведенной проверки, при том, что замечаний на протокол, в том числе и относительно даты его составления, от Св1 не поступило.

Таким образом, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные Св1 при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, при проверке показаний на месте **/**/**** и в ходе дополнительного допроса **/**/**** (в части того, что Яровой А.А. с Коденцовым Е.С. наносили удары руками и ногами Пт, лежащему на земле; несколько раз Коденцов Е.С. попал Пт в голову; Яровой А.А. залез в карман куртки Пт и вытащил оттуда сотовый телефон последнего; Пт видел, как Яровой А.А. забирал у него сотовый телефон; потерпевшего насильно тащили к озеру Байкал; на берегу Яровой А.А. и Коденцов Е.С. снова наносили удары потерпевшему), поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный судом по инициативе стороны защиты свидетель Св3 пояснил, что являлся оперуполномоченным, оказывавшим оперативное сопровождение по уголовному делу по факту обнаружения трупа мужчины на берегу в р...... Вместе с ним работали в этот день сотрудники полиции Св2, Св5 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению Ярового А.А. и Коденцова Е.С., которые были после этого задержаны в р...... Он никого не бил, давления не оказывал, наркотики Яровому А.А. не предоставлял.

Аналогичные показаниям Св3 были даны показания сотрудниками полиции Св2 и Св5 при их допросе судом по ходатайству стороны защиты. При этом Св2 сообщил суду, что Коденцов Е.С. и Св1 ему поясняли, что являются сожителями.

Также из показаний Св2 установлено, что телефон у Ярового А.А. не изымали, по какой причине – не знает. У Св1 под глазом был синяк, по поводу которого последняя поясняла, что ее ударил Коденцов Е.С. Дом Св1 они осматривали с ее согласия. В ходе осмотра дома они нашли Ярового А.А. и Коденцова Е.С., когда те прятались в подполье. Яровой А.А. и Коденцов Е.С. без оказания на них какого-либо воздействия свою вину не отрицали и добровольно рассказывали о содеянном. Так, Коденцов Е.С. ему рассказал, что приревновал свою сожительницу Св1 к потерпевшему, который с ней вступил в сексуальные отношения, пока Яровой А.А. и Коденцов Е.С. ходили в магазин. Потерпевший сам признался в этом Коденцову Е.С., и Яровой А.А. с Коденцовым А.А. стали избивать потерпевшего, затем вдвоем оттащили к обрыву и сбросили со склона вниз.

Допрошенный судом по ходатайству Коденцова Е.С. свидетель Св6 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции. **/**/****, примерно в обеденное время, в опорный пункт полиции в р..... доставили Ярового А.А. и Коденцова Е.С. От Коденцова Е.С. чувствовался запах перегара, следов побоев у последнего, он не видел. Ранее он иногда видел в р..... Коденцова Е.С. совместно с Св1 на остановке. В опорном пункте полиции имеется компьютер и принтер, которые он предоставлял для работы оперуполномченным и следователю из ..... Он находился в доме Св1 при задержании Ярового А.А. и Коденцова Е.С., так как производил подворовой обход с целью установления лиц, причастных к совершению преступления. Коденцов Е.С. и Яровой А.А. были обнаружены в подполье. Сначала Св1 пояснила, что в доме кроме нее никого нет, но он обратил внимание на коврик, которым было закрыто подполье, и обнаружил в подполье подозреваемых. До этого, в ходе подворовых обходов, поступила информация о том, что в доме Св1 ночью что-то было – ходили, «гуляли», шумели. Св1 сама дала ему и оперуполномоченным разрешение на визуальный осмотр ее дома, как и кому она давала разрешение на производство осмотра – следственного действия, он не знает. Из разговора с матерью Св1 он понял, что Коденцов Е.С. является сожителем Св1

Свидетель С.М.С. суду показал, что он являлся следователем, который осуществлял расследование уголовного дела в отношении Коденцова Е.С. и Ярового А.А. По поводу постановления о возбуждении уголовного дела может пояснить, что постановление им выносилось в р...... Оба осмотра места происшествия производились до возбуждения уголовного дела. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в .... – это техническая ошибка, так как обычно им дела возбуждались в ...., и в этот раз использовался стандартный шаблон, который был с собой на флэш-карте и содержал указание на место составления ..... Время им также указано в постановлении неверное, так как возбуждал уголовное дело он после производства осмотра места происшествия – дома Св1 Постановление о возбуждении уголовного дела он распечатал в опорном пункте полиции в р...... С Яровым А.А. и Коденцовым Е.С. он работал изначально в Листвянке, время производства следственных действий ставил фактическое. Даты производства следственных действий, он уже не помнит. Телефон потерпевшего был им изъят в ходе выемки у Ярового А.А. **/**/****. Как телефон находился у Ярового А.А. два дня после задержания последнего, он объяснить не может. Показания Яровой А.А. и Коденцов Е.С., а также свидетель Св1 давали добровольно, о нахождении в состоянии опьянения на момент допросов не заявляли. Телесные повреждения Коденцова Е.С. были зафиксированы путем освидетельствования, по их поводу Коденцов Е.С. не жаловался.

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах, в той их части, которая признана судом достоверной, свидетельствуют о совершении подсудимыми Коденцовым Е.С. и Яровым А.А. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В своей совокупности приведенные выше показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что у Коденцова Е.С. и Ярового А.А. из-за допущенного Пт высказывания в адрес Ярового А.А. произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В результате чего, действуя без сговора, но совместно и согласованно между собой, Коденцов Е.С. и Яровой А.А. нанесли множественные удары ногами в голову, по груди и спине Пт, после чего Коденцов Е.С. столкнул потерпевшего с обрыва, а затем еще оба нанесли по 2 удара ногами в область головы потерпевшего. При этом, Яровой А.А. из корыстных побуждений открыто похитил у Пт его сотовый телефон.

Установленные на основе показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколами осмотра места происшествия от **/**/****, согласно первому из которых осмотрен участок местности в 100 метрах от .... р....., координаты местности N №, в ходе осмотра был обнаружен труп неизвестного мужчины, в последующем опознанного как труп Пт (том 1 л.д. 113), а также обнаружены и изъяты деревянная палка, куртка, нож, ножницы, пластиковые бутылки и металлические банки, кроссовок черного цвета со шнурками голубого цвета, трусы (том 1 л.д.5-22), согласно второму – .... р....., в ходе осмотра обнаружены и изъяты срез линолеума с каплями бурого цвета, водительское удостоверение № на имя Св7, утюг, трико синего цвета, носок синего цвета, 4 окурка от сигарет «Максим» (том 1 л.д.35-43). Также согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.5-22) установлено, что на обочине дороги в 2,5 м от стелы «~~~» обнаружены следы волочения.

При сопоставлении между собой результатов осмотра места происшествия и показаний подсудимых Коденцова Е.С. и Ярового А.А. видно, что ни один, ни другой не сообщает суду полностью достоверную информацию об обстоятельствах произошедших событий. На протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства оба подсудимых старались преподнести информацию в выгодном для себя свете, неоднократно изменяя свои показания.

Так, первоначально Коденцов Е.С. пояснял, что он помог Яровому А.А. перетащить Пт через ограждения к скале, которая оканчивается обрывом в озеро Байкал; пока он перелазил через ограждение, Пт исчез; он подошел к Яровому А.А. и спросил, куда делся Пт, на что Яровой А.А. сказал, что Пт упал со скалы. В последующих же своих показаниях Коденцов Е.С. стал утверждать, что Пт к обрыву шел самостоятельно в сопровождении Ярового А.А.

Между тем подсудимый Яровой А.А. при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что Коденцов Е.С. потащил Пт по дороге вниз к озеру Байкал, перевел через ...., после чего, перетащив через ограждения, остановился возле стелы, в этот момент Пт дернулся и попытался убежать от Коденцова Е.С., после чего Коденцов Е.С. побежал следом, и получилось таким образом, что Коденцов Е.С. толкнул Пт с обрыва, и последний упал. Во время судебного заседания Яровой А.А. выдвинул по этому поводу новую версию, пояснив, что это он поднял голого по пояс Пт за шиворот кофты с земли и повел вниз к озеру, чтобы проводить до дороги Пт для того, чтобы последний уехал.

Последняя версия Ярового А.А. является явно надуманной, поскольку без одежды, сотового телефона и своих документов Пт не мог никуда уехать. Факт того, что в доме оставался паспорт и СНИЛС Пт, а на улице у дома штаны потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии у Ярового А.А. реальных намерений дать Пт возможность уехать.

С учетом обнаруженных на месте происшествия следов волочения, расположенных по близости от обрыва, суд приходит к убеждению о том, что правдивыми являются показания подсудимых лишь в части того, что они вдвоем притащили потерпевшего к обрыву, где Коденцов Е.С. столкнул Пт вниз.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от **/**/**** следует, что были получены кровь и слюна Ярового А.А. (том 1 л.д.169-170) и Коденцова Е.С. (том 1 л.д.173-174), от **/**/**** - Св1 (том 1 л.д.195-196), у которой также были получены смывы и счесы с половых органов (том 1 л.д.184-185).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** была изъята кровь с трупа Пт (том 1 л.д.187-190).

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у обвиняемого Ярового А.А. были изъяты сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета (том 1 л.д. 176-181).

Вышеперечисленные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-201, 202-204, 205-210, 211-213). В частности были осмотрены сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета.

Согласно справке ИП «~~~.» стоимость сотового телефона марки «Самсунг» имей №2 составляет 1500 рублей (том 1 л.д. 215).

В соответствии с протокол предъявления предмета для опознания от **/**/**** потерпевшая Пт1 опознала сотовый телефон своего сына Пт марки «Самсунг» имей №/2 в корпусе серого цвета (том 1 л.д.221-224).

Проанализировав протоколы следственных действий, в которых изымаются, осматриваются, и опознаются телефоны, суд не может согласиться с позицией защитника Кирилловой А.В. о том, что Яровому А.А. органом следствия инкриминируется хищение телефона, не принадлежавшего потерпевшему Пт Действительно органом следствия при формулировании обвинения был неправильно указан цвет похищенного Яровым А.А. у потерпевшего сотового телефона, как красный, однако при этом марка, имей и стоимость данного телефона инкриминированы верно. Исходя из того, что у потерпевшего Пт был похищен только один телефон, ошибочное указание органом следствия цвета корпуса данного телефона не порождает неопределенности в предъявленном обвинении и не нарушает права на защиту Ярового А.А., который сам указывал, что у потерпевшего был один телефон в корпусе серебристого цвета. Различное указание цвета телефона потерпевшего в протоколах выемки, осмотра и опознания (серый и серебристый) не свидетельствует о том, что речь идет о разных телефонах, поскольку данные цвета являются схожими. Как верно заметил защитник, полученная судом детализация телефонных соединений Ярового А.А., свидетельствует об использовании им сотового телефона с имей №/0, тогда как телефон Пт имеет имей № Однако следует учесть, что биллинговая система поиска ПАО «Мегафон» осуществляют поиск только по первым 14 цифрам имей, которые и указываются в ответе, а последняя цифра заменятся автоматически на «0», так как она несет исключительно оперативно-техническую информацию и для идентификации абонентского устройства не требуется. Таким образом, поскольку первые 14 цифр имей телефона, опознанного потерпевшей Пт1, совпадают с первыми цифрами абонентского устройства, которым пользовался Яровой А.А., суд приходит к убеждению о том, что у Ярового А.А. был изъят, осмотрен, а затем опознан потерпевшей Пт1 один и тот же телефон - марки «Самсунг» имей 353630/05/406375/2, который был похищен у Пт

Исходя из детализация телефонных соединений Ярового А.А., полученной судом по ходатайству стороны защиты, следует, что **/**/**** Яровой А.А. начиная с 18 часов 32 минут неоднократно созванивается с Пт вплоть до 20 часов 19 минут (9 телефонных соединений), из чего следует вывод о том, что до 20 часов 19 минут **/**/**** Пт и Яровой А.А. находились по раздельности. После этого телефонные соединения между ними прекращаются, и в 00 часов 08 минут **/**/**** сим-карта с номером Ярового А.А. начинает использоваться в телефоне Пт, при этом телефонные соединения осуществляются вплоть до 15 часов 10 минут **/**/****, то есть до производства выемки телефона Пт у Ярового А.А.

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от **/**/**** следует, что на ударной части деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь мужчины. Генетические признаки обнаруженной крови совпадают с генотипом, выделенном из образца крови потерпевшего Пт с вероятностью > 99,(9)15 % (том 2 л.д.157-158).

Подсудимые Яровой А.А., Коденцов Е.С. суду пояснили, что не знают, как на месте преступления оказалась палка со следами крови потерпевшего. Тем не менее, факт не установления природы происхождения крови Пт на палке, изъятой с места совершения преступления, не порождает собой неустранимых сомнений в виновности подсудимых, поскольку их вина установлена совокупность исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключением экспертизы № от **/**/**** следует, что смерть Пт 1991 г.р., наступила от черепно-мозговой травмы в виде ушиблено-рваных ран, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейных переломов свода и основания черепа, субдурального кровоизлияния, диффузных и очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, сопровождавшейся отеком и дислокаций вещества головного мозга. При исследовании трупа Пт обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков лица, разрыва слизистой нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейных переломов свода и оснований черепа, субдорального кровоизлияния, диффузных и очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга височных долей обоих полушарий, лобной доли левого полушария, затылочной доли правого полушария, кровоизлияний в желудочки головного мозга. Данные повреждения сформировались от неоднократного (не менее 9) воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Давность причинения повреждений по морфологическим признакам и данным гистологического исследования до 6 часов на момент наступления смерти. Учитывая трупные изменения, смерть Пт наступила около 1-2 суток назад ко времени исследования трупа в морге. Также обнаружены повреждения в виде тупой травмы груди: разгибательные переломы 9,10 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом тела грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру. Данные повреждения сформировались од неоднократного (не менее 2) воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится к причинившим средней тяжести вред по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель и не стоят в прямой причинной связи со смертью. Давность причинения повреждений по морфологическим признакам и данным гистологического исследования до 6 часов на момент наступления смерти. Ссадины верхних и нижних конечностей, ягодичных областей сформировались от касательного действия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к неповлекшим вреда здоровью и не стоят в прямой причинной связи со смертью. Давность причинения повреждений до 1 суток назад на момент наступления смерти. Не исключено, что все вышеописанные повреждения могли формироваться от ударов рукой, сжатой в кулак, ногой человека, обутой в плотную обувь, либо иного похожего предмета. Каких-либо специфических признаков травмирующего предмета (предметов) не выявлено. Достоверно высказаться в каком положении находился потерпевший относительно нападавшего и травмирующего предмета не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в любом положении относительно нападавшего и травмирующего предмета при условии доступности зон травматизации. Потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия после причинения повреждений непродолжительной период времени в «светлые» промежутки сознания. Исходя и кратности, локализации повреждений не представляется возможным формирование всех вышеперечисленных повреждений при падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность. В крови от трупа Пт обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4%0, что применительно к живым лицам соответствует средней тяжести опьянения (том 1 л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта № А/15 от **/**/**** следует, что обнаруженные при исследовании трупа Пт повреждения сформировались в результате неоднократных (не менее 11) воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, либо иной похожий предмет. Не исключено, причинений повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Св1, обвиняемыми Яровым А.А. и Коденцовым Е.С. в ходе их допросов (том 2 л.д.217-220).

Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты для разъяснения и дополнения данных ею заключений эксперт П.М.В. пояснила суду, что повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, обнаруженные при исследовании трупа Пт, имеют множественную разнонаправленную локализацию, они не могли образоваться в результате падения с высоты, так как расположены с разных сторон головы. Нельзя оценить какое-либо из телесных повреждений, водящих в комплекс черепно-мозговой травмы, по степени тяжести в отдельности, они оцениваются только все вместе в своей совокупности. Линейный перелом свода и оснований черепа образовался в результате воздействия твердого тупого предмета с достаточной для этого силой. Таким предметом могли быть как рука, нога, так и камень, или иной другой подобный предмет без острого края или конца. Телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, не могли образоваться в результате скатывания потерпевшего со склона, кувыркании и перевертывании тела вокруг собственной оси, так как при этом не будет создаваться достаточной силы при соударении. Не исключается возможность образования части телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, в результате падения и соударении о камень, однако, все телесные повреждения в результате однократного падения образоваться не могли.

Суд, оценивая заключения экспертиз, являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Коденцова Е.С. и Ярового А.А. потерпевшему Пт был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Судом для проверки версии подсудимого Коденцова Е.С. о применении в его отношении физического насилия были истребованы соответствующие сведения из ИВС УМВД России по ...., согласно которым (письмо от **/**/**** №) Коденцов Е.С. был помещен в изолятор временного содержания **/**/****. При водворении в изолятор был осмотрен. Жалоб на здоровье с его стороны не поступало, о чем имеется запись в журнале за личной подписью задержанного. При осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на брови слева, под левым глазом, справа на глазу, на носу, на правом плече и шее, на правом локте и на груди слева.

Указанные сведения (в части того, что у Коденцова Е.С. жалоб по поводу имеющихся телесных повреждений не имелось) в сопоставлении с показаниями обвиняемого Коденцова Е.С. о том, что зафиксированные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения образовались при задержании, позволяют суду сделать вывод о том, что обнаруженные телесные повреждения были получены Коденцовым Е.С. не в связи с его позицией по уголовному делу, а в ходе его задержания.

Также данный вывод подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз от **/**/**** в отношении Коденцова Е.С. (т. 1 л.д. 139) и Ярового А.А. (т. 1 л.д. 147), согласно которым они оба в позе Ромберга устойчивы, то есть не имеют признаков опьянения, при этом у Ярового А.А. никаких телесных повреждений выявлено не было. Отсутствие телесных повреждений у Ярового А.А., который изначально свою вину не признавал, проявляет нелогичность версии Коденцова Е.С. о том, что к нему применялось физическое насилие, чтобы он дал изобличающие себя показания.

Об этом же свидетельствуют и заключение служебной проверки от **/**/**** и постановление об отказе возбуждении уголовного дела от **/**/****, согласно которым не установлено фактов оказания психического, физического давления, иных противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых.

То обстоятельство, что свидетели Св3, Св2 и Св5 не помнят точно обстоятельств задержания Коденцова Е.С., не ставят под сомнение вывод суда, так как это обусловлено большим количеством прошедшего времени с момента задержания до допроса данных сотрудников полиции в качестве свидетелей.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимых в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых Коденцова Е.С. и Ярового А.А. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Коденцовым Е.С. и Яровым А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые наносили удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Действия Коденцова Е.С. и Ярового А.А. разграничить невозможно, поскольку именно от всей совокупности нанесенных ударов в голову потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти потерпевшего. Данный вывод суда подтверждает установленное судебно-медицинской экспертизой множественное количество травмирующих воздействий. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимых – неоднократное нанесение каждым из них ударов потерпевшему, механизм причинения – со значительной силой, подтвержденной заключениями экспертов о тяжести причиненных повреждений, локализация телесных повреждений – голова, являющаяся жизненно важной и уязвимой частью тела человека, свидетельствуют об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. При этом Коденцов Е.С. и Яровой А.А. не осознавали, что в результате их действий может наступить смерть потерпевшего Пт, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, то есть в этой части проявили преступную небрежность. Между действиями Коденцова Е.С. и Ярового А.А. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Органом следствия было инкриминировано подсудимым совершение преступления по легкомыслию, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Коденцов Е.С. и Яровой А.А. действовали небрежно. Изменение судом формы вины подсудимых не нарушает их право на защиту, поскольку не ухудшает их положение.

С учетом собранных по делу доказательств судом не установлено признаков совершения Коденцовым Е.С. и Яровым А.А. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего Пт не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, напротив, Пт лишь только пытался защититься от нападения подсудимых, которые имели перед ним численное превосходство.

Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимых по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Коденцов Е.С. и Яровой А.А. осознавали происходящее, действовали последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления скрылись с места происшествия, предприняли меры к уничтожению вещественных доказательств, пытались спрятаться от сотрудников полиции, то есть адекватно соотносили свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых Коденцова Е.С. и Ярового А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия Ярового А.А. в отношении имущества Пт, суд исходит из того, что примененное подсудимым насилие не являлось способом совершения хищения, а было направлено на причинение вреда здоровью потерпевшего из личных неприязненных отношений, следовательно, подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В тоже время, как установлено из показаний Св1 и Коденцова Е.С., данных в ходе предварительного расследования, совершенное хищение было очевидным для потерпевшего. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ярового А.А. в этой части по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд принимает во внимание заключения судебных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от **/**/**** и № от **/**/****, согласно которым Яровой А.А. и Коденцов Е.С. в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, в полной мере могли сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также в полной мере могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; могут участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. При этом, суд также учитывает, что экспертами были выявлены у Ярового А.А. признаки органического расстройства личности, а у Коденцова Е.С. - эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т. 2 л.д. 230-237, 246-251).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено.

Подсудимые адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке.

Суд полагает, что преступления Коденцовым Е.С. и Яровым А.А. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым Коденцову Е.С. и Яровому А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Коденцовым Е.С. и Яровым А.А. преступление относятся к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье и жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления, а совершенное Яровым А.А. преступление в отношении имущества Пт относится к категории средней тяжести, направленно против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Коденцова Е.С. и Ярового А.А. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Признавая установленным факт противоправного и аморального поведения Пт, выразившийся в оскорблении Ярового А.А. и явившийся в итоге поводом для совершения преступления, суд исходит из того, что в этой части показания подсудимых стабильны и подтверждаются показаниями свидетеля Св1 Потерпевший, как лицо, отбывавшее совместно с Яровым А.А. наказание в виде лишения свободы, должен был осознавать, что высказанные им оскорбления будут сильно задевать и унижать достоинство личности Ярового А.А.

Суд не находит оснований для признания в отношении обоих подсудимых такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку позиция по делу Коденцова Е.С. и Ярового А.А. стабильной не была, оба подсудимых старались ввести в заблуждение как следствие, так и суд.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимыми своей вины по факту причинения вреда здоровью Пт, изобличение друг друга в совершении данного преступления, а также молодой возраст Ярового А.А. и состояние здоровья подсудимых (выявленные экспертами признаки органического расстройства личности Ярового А.А. и эмоционально-неустойчивое расстройство личности Коденцова Е.С.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств его совершения (на улице, после распития спиртных напитков) и личности подсудимых, которые совершили преступление спустя непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы, при том, что Яровой А.А. находился в это время и под административным надзором, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения в их отношении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

В числе данных о личности подсудимого Коденцова Е.С. суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП ОМВД России по .... характеризуется удовлетворительно, как фактически проживающий в .... совместно с гражданкой Св1, по характеру спокоен, неагрессивен, ранее судим не был, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, на территории .... МО в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей на него не поступало (том 3 л.д. 42); Св1, допрошенной судом в качестве свидетеля, - положительно.

Подсудимый Яровой А.А. характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по ...., как ранее судимый (том 3 л.д.83), администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН по .... – отрицательно (том 3 л.д. 94).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок, а также в отношении Ярового А.А. – из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Коденцову Е.С. и Яровому А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупности смягчающих и наличие одного отягчающего обстоятельства. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Коденцову Е.С. и Яровому А.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в их действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Коденцову Е.С. и Яровому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по ....:

- нож; ножницы; куртку черного цвета; утюг; трико синего цвета; водительское удостоверение на имя Св7; трико серого цвета; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать законным владельцам по принадлежности;

- образцы крови и слюны Коденцова Е.С., Ярового А.А., Пт, Св1; 3 пластиковых бутылки и 6 металлических банок; срез линолеума с пола дома; деревянную палку; 4 окурка от сигарет «Максим»; кроссовок черного цвета со шнурками голубого цвета; трусы; носок синего цвета; смывы и счесы с половых органов Св1, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коденцова Е.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Ярового А.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Яровому А.А. 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Коденцову Е.С. и Яровому А.А. в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания Коденцова Е.С. и Ярового А.А. исчислять с **/**/**** с зачетом времени их содержания под стражей со **/**/**** по **/**/****.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК России по ....:

- нож; ножницы; куртку черного цвета; утюг; трико синего цвета; водительское удостоверение на имя Св7; трико серого цвета; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета - передать законным владельцам по принадлежности;

- образцы крови и слюны Коденцова Е.С., Ярового А.А., Пт, Св1; 3 пластиковых бутылки и 6 металлических банок; срез линолеума с пола дома; деревянную палку; 4 окурка от сигарет «Максим»; кроссовок черного цвета со шнурками голубого цвета; трусы; носок синего цвета; смывы и счесы с половых органов Св1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 А.С. Слепцов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 января 2017 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года в отношении Коденцова Е.С., Ярового А.А. изменен, постановлено считать осужденным Коденцова Е.С. и Ярового А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе, по квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черных Л.Б. удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного Коденцова Е.С., адвокатов Алтаева П.А., Кирилловой А.В. – оставлены без удовлетворения.